孩子做家務該不該給“勞務費” 讓很多家長都陷入了誤區之中

有些家長說，在外國，孩子做家務，家長給勞務報酬。于是，就效法外國人的做法，跟自己的孩子簽訂“家務勞動勞務合同”：如刷碗一次付1元，掃地一次付1元，取牛奶

一次付5角……活兒干完，經驗收合格，現金支付勞務報酬。

這些家長認為這樣做有如下的好處：一，可以調動孩子參加家務勞動的積極性；二，以有償勞動代替無償給零花錢，孩子通過勞動所得，不會亂花；三，使孩子認識勞動的價值，增強“商品意識”。

猛一聽，這似乎很有道理。可細細一琢磨，這種做法很值得商榷。

在市場經濟社會中，勞動是一種商品。但是，并不是所有的勞動都是商品，比如自己做家務勞動等就不是，而是倫理范疇的行為，是有勞動能力的家庭成員對家庭理應盡的義務。家庭成員從家庭里獲得到必要的物質和精神生活條件，就應該對家庭盡義務，參加家務勞動就是盡義務的一種形式。

所謂“義務”，就是一種無償的奉獻，在盡義務之前不以獲得他人的報償為目的，在盡義務過程之中不以獲得他人的報償為條件，在盡義務之后也不索取什么償和報酬。為人父母者，有義務出資、出力把子女撫養成人，適當地給未成年的孩子一些零花錢，也是盡義務的一種形式。不論父母是否指望將來依靠子女贍養，也不論將來是不是能夠得到子女的報償，凡是做父母的，都必須無條件地這樣做。

只要具備了一定的勞動能力，子女就應當自覺地無條件地承擔力所能及的家務勞動。如果子女參加家務勞動也付給報酬，實際上就是把家務勞動當成一種“商品”。而“商品”是為交換而生產的勞動產品。這樣，就會引導孩子把親子之間的關系也看成是一種“金錢關系”。家長有錢，掌握支配家庭經濟的權力，可以用金錢支配子女參加家務勞動；將來子女經濟獨立了，不需要參加家務勞動掙錢了，家務勞動最終還是要落在家長的的身上。

假如在子女經濟未獨立之前，就不再給零花錢，而要子女通過參加家務勞動獲得，這就等于家長是主動放棄了一部分撫養子女的責任；家長既然能放棄撫養的責任，將來子女也可以放棄贍養老人的責任，那問題可就嚴重了。

家庭生活方式本身就是一種教育。跟孩子簽訂“家務勞動勞務合同”，無形中就淡化了父母子女親情，而強化了父母子女間的“金錢關系”。如果父母子女之間的聯系“百分之九十九也是表現在同樣的‘現金交易’上”，父母讓兒子做一件事，兒子會問：“你給多少錢？”給多少錢，就做多少事；不給錢，就不做事。那么，父母有錢，你是父母；沒錢，就會視同陌路。

就像法國著名作家巴爾扎克筆下的高老頭一樣，他的兩個女兒，在父親有錢的時侯，就千方百計地親近父親，討好父親，花言巧語地向父親索取金錢。等到把父親的錢財榨光以后，就像對待“榨干了的檸檬汁”一樣，把父親扔掉。高老頭到死也沒明白，女兒之所以這樣無情無義、喪盡天良，不賴他的女兒，全賴他自己。是高老頭自己親自把父女關系變成冷冰冰的金錢關系的，他只能無奈地飲下自己親手釀造的苦酒。

在外國，是有跟孩子簽訂“家務勞動勞務合同”的。但并不是所有家庭都這樣做。如某發達國家就有這樣一個故事：

小彼得是一個商人的兒子，由于他聰明過人，社會交往和辦事能力又很強，他父母經常把一些收款和付款的帳單委托他去經辦，他每次都能辦得很好。在跟商人打交道的過程中，漸漸地，小彼得也覺得自己似乎快成了一個小商人。